à la base, je ne suis pas intéressé par le sujet, mais chemin faisant, à force d'y réfléchir, je me rends compte que ça pose problème, en théorie et en pratique. Pour autant, je n'ai pas réussi à poser une thèse claire et forte que j'aurais voulu soutenir. Il y avait bien des angles d'attaque, comme la famille, le travail, le couple, la sexualité. Mais je ne voulais pas m'y résumer.
Alors l'exposé se déroule en trois parties : d'abord travailler avec le site de l'université de tous les savoirs, où le thème est traité de manière sociologique et historique, en m'appuyant surtout sur une juriste, Marcela Iacub. Ensuite je suis Olivier Rey, avec Une folle solitude. La troisième partie, c'est Jean Baudrillard, avec La société de consommation. Pour ces deux auteurs, je pars de leurs concepts, de leur réseau d'argumentation pour arriver au sujet, sans le traiter spécifiquement, mais cela donne des armes théoriques pour l'aborder de manière non naïve. Charge au débat, ensuite, de faire son œuvre.
Pour ceux qui étaient là, certaines choses disparaissent, car je les ai dites à l'oral, d'autres apparaissent, car je les ai zappées pour la concision.
Il y avait quelques apéritifs avant le début sérieux du travail.
les cadres interprétatifs jouent évidemment sur le sujet que l'on analyse. En l'occurrence, il est bon de rappeler que le 19° siècle pensait, c'est dans la conférence de l'homme et de la femme préhistoriques, sur utls. Alors qu'on a pensé, vers le milieu de 20° siècle, que les statuettes à culs énormes de femmes, ou pénis gigantesques étaient l'équivalent des femmes de playboy, le porno de l'âge de pierre. Il semblerait qu'il soit plus question de statuettes dévolues à l'initiation des femmes.
Puisque les parents et les amants ont besoin de magazines pour savoir comment faire, on peut en tirer les conséquences suivantes : il y a un manque de transmission d'une génération à l'autre, ou alors, l'univers social change trop pour que s'y applique encore les mêmes techniques à quelques années d'écarts, ou alors, le goût pour la « science » et les pratiques réflexives, le fait d'analyser son univers font tellement partie des valeurs que l'on a recours à des magazines, qui mobilisent souvent des experts, plutôt qu'à ses amis, parents, à des gens qui ne parleront que d'expérience vécue.
Et enfin, puisque l'on peut isoler au moins trois champs dans l'histoire du couple, à savoir le mariage, le sentiment, la sexualité, c'est qu'ils ne fonctionnent pas nécessairement de manière indissoluble. Le lien sentiment, intimité partagée, et sexualité, ne serait arrivé à maturité que de nos jours, grâce à la démocratie individualiste.
Iacub : les illusions de la famille
aujourd'hui, la sexualité et la reproduction sont découplées. Elles ne fonctionnent plus nécessairement de concert. Et toutes les deux, dans le mouvement de la modernité, sont placées sous l'égide du consentement. On ne peut pas juger de manière critique des relations sexuelles entre deux adultes consentants. C'est du moins l'idéologie. Dans la pratique, les choses sont moins simples, effectivement, si cela ne pose pas de problème de payer pour un service de massage, pour une action qui va aller des mains du masseur au dos du massé, « on » trouve cela choquant de payer pour un massage sexuel, qui va du vagin du masseur, en l'occurrence une masseuse, au pénis du massé, en l'occurrence un porc. La sexualité n'est donc pas exactement analysée par le biais du consentement, mais par des schèmes moraux qui travaillent encore, bien qu'on les prétendent obsolètes.
Il se passe la même chose pour ce qui est de la reproduction. On dit : « tant que les gens veulent, qu'ils procréent ou qu'ils avortent, tout est bien, ce qui compte, c'est l'accord au sein du couple. » Eh bien, c'est aller un peu vite en besogne. Si l'on admet qu'un enfant est voulu à l'aune de la possibilité que l'on aurait eu d'avorter, ou de refuser la parentalité en accouchant sous X, alors les hommes et les femmes sont très inégaux. L'accouchement sous X permet au femme de ne pas avoir à subir une quelconque recherche en maternité, l'enfant n'aura aucun recours légal pour savoir qui est sa mère dans ce cas précis. Alors que cette disposition n'existe pas pour le père. Dans ce cas là, le père est moins libre d'assumer sa paternité, puisqu'il n'est pas libre de la refuser. Il ne peut ici exercer de consentement au sens plein. Le fait de prétendre leur donner ce droit n'est pas nécessairement un progrès dans l'ordre de la décadence familiale et de la fuite paternelle, dans la mesure où c'est l'argument qu'on opposait à la pilule et à l'avortement, on disait que les femmes allaient se conduire comme des salopes. Ce n'est pas forcément le cas. Mais cela donne une liberté supplémentaire à l'adulte de maîtriser le domaine de la reproduction.
D'un autre côté, il ne faut pas croire que l'on laisse les femmes se désengager de la relation maternelle. Que l'on prenne l'exemple de l'âge limite toléré de la procréation. Il n'y en a tout simplement pas pour les hommes. Alors que l'on pousse des hauts cris si l'on entend qu'une femme veut lutter contre la ménopause et devenir mère à 60 ans. Cela signifie que l'on pense que l'homme peut mourir avec des enfants en bas âge et pas la femme, donc que l'on pense, à toute force, que la femme est celle qui doit s'occuper des enfants.
Ici, en guise de bilan, sous couvert de morale du consentement, des valeurs morales travaillent encore la société, et empêchent la mise en place de ce libéralisme réel des mœurs sexuelles et reproductives.
Rey : une folle solitude
Ici changement de méthode, l'auteur n'a pas pour propos la question du rapport homme/femme, je le suis du début de son livre jusqu'au moment où il aborde la question de la logique du rapport générationnel, ce qui nous laisse encore assez loin du centre du sujet, car tel est mon bon plaisir. Olivier Rey, chercheur au CNRS, analyse les mécanismes de la modernité, depuis une question simple : le changement d'orientation des poussettes. Elles regardaient en arrière, vers le parent, elles regardent, depuis les années 70, vers l'avant, et le vaste monde. L'auteur se demande si ce phénomène qui dépend des valeurs actuelles, amène un progrès dans la civilisation, un progrès pour les individus. En effet, alors que le petit a longtemps été porté, collé à la mère, le contact a été rompu avec la poussette, mais subsistait le lien du regard. Aujourd'hui, c'est ce lien qui est tranché. Ce changement d'orientation, dépend, selon notre auteur, de deux arguments, l'un scientifique, car il faudrait maximaliser les contacts que le petit humain peut avoir de manière autonome avec l'extérieur pour grandir, l'autre démocratique, car on place la liberté individuelle comme idéal, et elle ne doit pas être entravée par des attachements trop forts avec la mère.
Rey postule que ce changement, et les conséquences que l'on peut voir sur le monde contemporain, n'incitent pas à la satisfaction. La civilisation n'est pas plus heureuse, plus belle, plus forte, lus solide, plus sereine, etc. Pourtant, notre monde se prétend vraiment sorti de la barbarie, en atteste des phrases telles que « dans ce monde, c'est un scandale... », « au 20° siècle, comment ce crime est-il encore possible ? » Il faut bien regarder ce qu'est une civilisation, quel est le processus de son établissement ou de sa perpétuation. Puisque la violence mimétique, (oeil pour oeil...) menace toujours la communauté des hommes, il faut un mécanisme pour l'endiguer, la repousser, la représenter de manière à la désamorcer. Ceci sera fait grâce au rite sacrificiel. On passera des rites mettant en jeu des humains, à des sacrifices animaux, à des sacrifices symboliques. Aujourd'hui, puisque les victimes sont sacralisées, la société doit trouver une autre solution pour assurer sa cohésion, pour endiguer la violence toujours existante. Ce sera le travail du prolétariat, assommé, la police et la justice, mais cela fonctionne après coup, les loisirs de la société de consommation, mais leur vide de sens ne peut empêcher des explosions soudaines. Ce manque de solution n'exclut pas le retour soudain a des âges barbares, comme on le voit dans sa majesté des mouches, les enfants qui reproduisent une société passent tout droit par la case rite sacrificiel, solidification de la communauté par la désignation d'un élément étranger, vicié en son sein, et par son éviction violente. Il s'agit ici d'enfant, donc pas d'angélisme, contrairement à la mouvance moderne libérale, ou le laisser-faire a valeur de d'expression authentique de l'individualité épanouie. Conclusion : la civilisation, même aujourd'hui, est à la merci, comme à chaque fois, du déchaînement de la violence, c'est à prendre en compte. Se libérer des interdits et des mécanismes sociaux primaires qui sont le ciment de la société ne peut que mener à se jeter dans une tyrannie, ou une violence que l'on prétendait éviter.
Pour en arriver à la question de l'individu proprement dit : l'homme nait prématuré, il est en fusion nécessaire, en dépendance. Il faudra donc un sevrage pour l'éloigner de sa mère. Et pour ceci, une construction symbolique est nécessaire. Un symbole, dans le cadre présent : deux morceaux de poterie que cassaient les grecs, et qui devaient de nouveau être joints par les contractants ou leurs héritiers pour prouver leur statut bien que le temps ait pu passer. L'enfant doit être construit au moyen d'une structure symbolique de ce type. Notamment par l'octroi d'un nom, qui tout à la fois l'identifie, et le renvoi à sa famille, nucléaire, et par-delà celle-ci, à ses ascendants et à la communauté qui le reconnaît comme tel. L'individu pour être pleinement, a besoin d'être arraché à son présent brut, inséré dans le tissu de la communauté, symboliquement. S'il existe deux interdits majeurs, mais qui varient dans leur application, c'est l'inceste et le parricide. Ils sont interdits car ils peuvent exister. Ils sont interdits non pour contraindre, mais pour constituer l'individu. Si l'on pense avec les termes du principe de raison, qui dit que rien n'existe sans cause. Alors l'enfant est causé par ses parents. Et à ce titre, l'inceste est un anéantissement entre l'effet et sa cause, le parricide est un anéantissement de la cause par son effet. Dans les deux cas, on a à faire à un crime contre la logique. Ces deux interdits constitutifs sont importants dans la mesure où sans eux, la fonctionnalité de la vie en société paraît bien difficile, et de plus pour les effets psychologiques que cela implique. Il y a en tout cas un lien entre la raison et la généalogie, une solidarité, la manière de s'insérer dans la suite des causes va déterminer le rapport au monde et le régime de causalité. On peut voir que les sociétés anciennes tolères mieux les attaques à la raison, mais très peu celles à la généalogie. C'est l'inverse dans les sociétés modernes.
Baudrillard : la société de consommation
Les objets nous environnent, ils sont partout, ils modèlent le monde, et nous pensons ce dernier et notre vie à l'aune de ces nouveaux tyrans, en terme de fonctionnalité. Ils ne sont plus seulement captés pour l'utilité qu'ils ont, mais aussi, voire bien plutôt pour le signe qu'ils donnent aux autres du statut que nous prétendons avoir. Les objets sont partout, on peut les acheter dans les centres commerciaux, construits de manière à ce que nous puissions y passer la journée, entre le supermarché, le cinéma, le restaurant, la librairie, on peut y trouver tous les bien et les services. Il y a quelque chose d'illusoire dans le processus de consommation, entre autres, et c'est que les objets sont perçus comme captés simplement, et en dehors du processus de leur production. C'est notamment pourquoi on peut parler de miracle de la consommation, il suffit de payer pour avoir l'objet. Il suffit d'avoir l'objet pour être heureux. À ce titre, notre pensée est aussi magique que celle des indiens voyant des avions atterrir aidés depuis la piste par des hommes posant divers feux et objets, et qui pensaient qu'ils suffisait de poser des objets pour que les avions arrivent. Ils furent bien déçus.
Je passe sur les nuisances de l'innovation technologique qui force à produire des nouvelles technologies ou de nouveaux services pour enrayer les dégâts causés. Je passe sur l'arnaque de P.I.B. et de la croissance qui inclut du négatif dans sa progression et qui à ce titre est tout à la fois profondément illogique et dépendante de la destruction pour son progrès. Je passe sur les besoins couplés à des satisfactions qui installent une téléologie rassurante, par une compréhension du bonheur mesurable en objets. Je passe sur les nouveaux droits, à la santé, à l'espace, au silence, qui ne sont que l'expression de leur impossibilité réelle, de leurs statuts de privilèges réservés à une élite. J'espère que ce genre de raisonnement vous est suffisamment connu.
Pour Baudrillard, le statut s'exprime par les signes disposés en panoplie, et il relève d'une logique de la différenciation qui est décuplée dans l'univers concurrentiel urbain, où peut se développer une véritable dictature de la mode. La consommation est alors vue comme un dressage social, qui répond à un impératif du code, dans le cadre d'une production monopolistique industrielle des différences. Je m'explique : la même entreprise va être en mesure de distribuer deux marques concurrentes de lessives, les différences sont donc produites industriellement, et pas par des créateurs philanthropes ou des gentils artisans, mais par des trusts internationaux. Les modèles auxquels répondent les consommateurs sont les codes de différenciation, et par là, ils entrent dans une attitude prévisible, que l'on peut orienter et maximaliser. Les consommateurs deviennent à ce titre des agents fonctionnels qui entretiennent la productivité forcenée, qui sans eux, deviendrait bien inutile. De la même manière qu'il a fallu rationaliser la force de travail pour produire les salariés que nous connaissons aujourd'hui, et qui pensent mener une activité naturelle, il a fallu rationaliser le statut du petit épargnant pour lui permettre d'enfiler les chaussettes du consommateur, brave consommateur !
Il y a une féminité fonctionnelle et une masculinité fonctionnelle. Ce sont deux modèles prescriptifs. Le modèle masculin est celui de l'exigence et du choix. Le modèle féminin est celui du plaisir et de la sollicitude narcissique. Les conduites réelles peuvent avoir une certaine mixité, on voit l'immobilité du système de valeurs à travers la publicité. Le modèle masculin est premier, le modèle féminin est second, la femme doit se plaire pour entrer dans le jeu de compétition de la concurrence masculine. Si l'homme est homme, il choisira sa femme, parmi d'autres objets/signes, si la femme est femme, elle sera choisie, prise pourrions-nous dire. Ceci, qui est vrai dans la publicité, est vrai dans la compatibilité économique, la femme au foyer n'est pas recensée comme force productive, elle n'y trouve pas de salaire, mais on dira qu'elle est entretenue. Il s'agit de modèles différentiels, qui ne recoupent que partiellement les sexes réels, mais qui tendent à leur imposer leur forme. On peut aussi compter avec l'émergence d'un troisième sexe. On assiste dans le système de consommation, à l'extension dans ce champ du modèle féminin. Consommer pour se faire plaisir, pour se différencier, pour être vu. Avec cette petite différence, c'est que l'activité de consommation fait les beaux jours de la compatibilité nationale, quand on ne compte rien de ce que fait la ménagère entre ses murs.
À ce travail, il n'y a pas de conclusion. Que le débat soit la chaude casserole où mijoterons nos hypothèses,
bien à vous,
jérôme dubos.
lundi 11 janvier 2010
dimanche 22 juin 2008
Réalité et Art
Avertissement :
Pour commencer mon exposé, je dois avouer un léger blocage personnel vis-à-vis du thème choisi :
Douter de
Introduction
L’artiste est souvent perçu à travers un stéréotype : c’est un homme « aux semelles de vent », pas vraiment de ce monde concret, quelqu’un en somme qui n’a pas « le sens des réalités ». L’exposé de Simon nous a permis de percevoir une toute autre dimension de l’art, une toute autre dimension du métier d’artiste. Il a expliqué que le documentariste donnait à voir, filmée et montée, une image travaillée de sa perception de
Nous avons tous une perception différente intérieure et incommunicable de
I) Communiquer une Réalité par l’art. Kant et Schopenhauer
Kant révolutionna la philosophie en affirmant que nous constituons et reconstituons
Le problème est que nous ne pouvons pas « voir » au-delà de notre version transformée de
Schopenhauer le pense aussi mais pour lui nous pouvons nous en approcher plus que Kant ne le croyait. Pour Schopenhauer, Kant a oublié une mine d’informations essentielles et disponibles sur le monde perceptible dont nous disposons tous : notre propre corps ! Nos corps sont, en effet, des objets matériels qui existent dans le corps et l’espace. Chacun de nous dispose d’une connaissance riche de son propre corps : non pas une connaissance moulée, modifiée par notre appareil perceptif et intellectuel. Mais une connaissance directe, provenant de l’intérieur, issue de directement de nos sensations.
Mais la connaissance que nous tirons de notre corps ne peut être conceptualisée ou communiquée. Pourquoi ? Parce que la majeure partie de notre vie intérieure nous demeure inconnue. Nous la réprimons, nous l’empêchons d’arriver à la conscience car connaître notre nature profonde (cruauté, peur, envie, désir sexuel, agressivité) serait insupportable.
Comment dès lors communiquer aux autres notre perception propre de
L’art est donc la seule façon que nous ayons de connaître la perception de
II) l’Art ouvre à d’autres champs de Réalité
L’artiste devient donc, celui qui en organisant, en mettant en scène, en filmant, en sonorisant sa perception de
Pour pouvoir nous faire partager leurs perceptions de
a) Les scruteurs de Réalité.
- Le cubisme se caractérise par une envie d’entrer dans
- Mondrian a peint plusieurs fois le même arbre, pendant plusieurs années. Il s’en est approché de plus en plus, il a voulu en retirer la quintessence, la structure essentielle, sa Réalité d’arbre en concentré. L’arbre s’est épuré de plus en plus sur la toile au fil des années jusqu’à n’être plus que lignes horizontales et verticales.
b) Les scruteurs de sentiments
Schopenhauer affirme que l’Art nous permet de communiquer nos Réalités intérieures, de percevoir
- Pollock
Pollock essaie de traduire
- la spiritualité
Klein nous fait percevoir l’intimité de la foi, la sérénité du sentiment religieux, à travers ses toiles on entre dans
Conclusion
L’Art se présente comme une des seules manières de dépasser sa propre perception de
Bien sûr, on n’entre jamais directement dans la perception de l’autre. L’artiste organise sa perception sur la toile, la traduit en musique, la met en scène, la filme. Il y a toujours une médiation. C’est l’œuvre d’art. Elle n’est pas directement la perception de l’artiste, mais nous la donne à voir et nous interroge parallèlement sur nos propres perceptions.
lundi 9 juin 2008
fab : le concept de réalité
La réalité
Contribution à une analyse de la notion
0 Captatio benevolens
Avant d'en venir à l'exposition et au déploiement proprement dits du problème que je souhaiterais vous soumettre aujourd'hui – car, miracle de la technologie, n'étant pas présent, je le suis malgré tout, tout en ne l'étant pas (réalité de la virtualité ou virtualité de la réalité ?) –, je voudrais solliciter votre bienveillance en me permettant de faire quatre remarques portant tant sur le fond que sur la forme du dit exposé.
En premier lieu, en raison de mon absence, il se peut que nombre de choses que j'aurais à avancer au cours de mon exposé ont déjà été dites, ont d'ores et déjà été résolues, voire ne sont plus pour vous des difficultés compte tenu du stade que j'espère avancé de vos recherches. Il demeure que je procéderai comme si ces redites n'en étaient pas, afin d'assurer à mon propos un maximum de cohérence. J'ose ainsi espérer que les questions et remarques que vous en manquerez pas de faire une fois mon exposition effectué ne manqueront pas de garder à l'esprit cet aspect, dommageable certes, mais auquel je n'ai pu échapper.
En second lieu, et en conséquence de mon absence, très peu d'ouvrages me sont accessibles ici. Ceci a incidemment engendré un certain flou concernant les références ou autres citations, un flou qui m'a obligé de temps à autre à des approximations, des exagérations, voire, peut-être des absurdités ou des aberrations, n'ayant été en mesure ni de vérifier ni d'appuyer certaines de mes assertions de la documentation nécessaire à l'étaiement de mes propos.
En guise de troisième remarque liminaire, je tiens à signaler une autre contingence, mais, à mon sens, lourde de conséquences, sur la tenue cette fois-ci de mes propos. Il s'avère que je ne pratique plus d'exercice réflexif depuis environ deux ans, si ce n'est qu'en de très rares occasions et de manière dilettante. J'ose espérer que cette « pause » n'aura pas pour effet de rendre le développement qui suit lourd, indigeste et, surtout, hors de propos.
Ma dernière remarque porte sur la longueur de l'exposé. La difficulté qui nous occupe est grande, et sans la patience du concept, nous ne pourrons pas parvenir à une élucidation du satisfaisante du sujet.
Ce faisant, j'espère avoir su gagner votre bienveillance à toutes et à tous et que vous saurez faire preuve de l'indulgence qui s'impose dans ces cas – quand bien même, en vertu du sérieux que suppose la recherche de la vérité, l'indulgence est peut-être parfois un luxe superflu.
* * *
Analyse du terme « réalité »
Le thème de l'Atelier des vertus est cette année « la réalité ». Ainsi, si les informations dont je dispose sont aussi exactes qu'elles le paraissent, nombre d'interventions ont eu pour visée de, sinon définir la réalité, à tout le moins d'en dire quelque chose, serait-ce selon un point de vue partiel ou partial. S'il est vrai que ce qui distingue la philosophie des autres disciplines intellectuelles tient à ce que chacune traite d'un champ particulier de la réalité alors que la philosophie a pour vocation de dire ce qu'est la réalité dans son ensemble, il demeure que sans un concept un tant soit peu clair et ferme de « réalité », nous risquons d'en dire n'importe quoi ou de laisser nos préférences personnelles, culturelles et/ou dogmatiques prendre le pas sur une analyse philosophique de ce qui est.
Mon propos sera dès lors le suivant : ne devons-nous pas, de prime abord, nous pencher sur ce terme de « réalité » afin de mettre en évidence les problèmes qu'il ne manque pas de soulever. Une fois ce préliminaire accompli, peut-être serons-nous en mesure de parler de la réalité sans verser dans les généralités, les pétitions de principes et autres catalogues des idées reçues. Pour ce faire, porter notre attention sur le terme lui-même devrait déjà nous fournir quelques indices susceptibles de nous aider à définir tant le contenu que ce à quoi cette notion fait référence.
Étymologie et lexicographie du terme ; détermination de deux ordres de problèmes : signification et dénotation
Si le terme « réalité » dérive du latin res, la chose, il demeure que son premier emploi en français, datant de 1368 selon le Livre Roisin, manuscrit français du XVe siècle, est juridique, et renvoie aux biens matériels, aux possessions et, explicitement, « aux héritages » (p. 420). Ce substantif féminin est en outre d'un usage postérieur à l'adjectif juridique « réel », qui lui « concerne les droits des biens et des choses », par opposition aux droits personnels qui concernent, eux et bien évidemment, les personnes. Je renvoie au Code de Justinien, compilation du droit romain antique (529), au Digeste (530), et aux Institutes (vers 560) pour ce qui concerne les multiples distinctions juridiques des différents droits exercés sur les choses dont on peut faire usage. De fait, à l'origine, est dit réel le droit d'user et d'abuser des choses matérielles.
Cela étant, il faut attendre les environs de 1460 pour que le terme dénote l'existence des choses, le « caractère de ce qui en tant que c'est », entendu ici comme ce qui est, indépendamment de nous, qui subsiste, qui existe, qui est là et dont nous pouvons, ou non, faire usage. Tel est le sens scolastique du terme : est « réel, ce qui existe par soi-même », si l'on suit la doctrine de Duns Scott, Traité des catégories.
Cependant, un regard, même distrait, porté sur les usages et emplois du terme met en évidence un polysémie et une pluralité de signification qui pourraient se détailler ainsi (sans préjuger, pour le moment, d'une quelconque prévalence d'un des sens sur les autres) : le terme réalité, du latin realis, lequel dérive de res, la chose, ce qui est en tant que c'est ; le terme realis lui-même, qui fait initialement référence aux droits sur les choses ; la realitas, ce qui existe en soi et indépendamment de nous ; la réalité, entendue d'abord comme le monde qui nous entoure, mais aussi et tout autant comme l'existence d'une chose ou d'un cas ; la réalité au sens de réalité matérielle (ce qui « nous oppose un résistance », pour reprendre l'expression de Locke (An Essay Concerning Human Understandig, livre I, 4, 14) ; la réalité de quelque chose en tant que non fictif ; la réalité comme monde ; la réalité comme ce qui s'oppose à l'illusoire, le faux, mais aussi par opposition avec le possible, le virtuel, ou encore ce qui est en puissance ; la réalité, ainsi, comme ce qui est en acte ; la réalité comme somme des événements qui se produisent et qui arrivent à une personne, à un groupe, ou à une civilisation ; la réalité de quelque chose au sens de ce qui est démontré, expliqué, prouvé ; et enfin, les réalités comme dans l'expression « avoir le sens des réalités » ou encore lorsque l'on parle des différents niveaux de complexités du vivant ou de la matière.
Ce rapide tour d'horizon des différents sens de « réalité » ne doit cependant pas nous abuser et nous laisser penser que nous nous trouverions dans une impasse. Nombre de termes employés en philosophie connaissent des usages abusifs et variés avant que l'esprit philosophique ne se penche dessus. La tâche du philosophe ne doit-elle pas être, entre autres choses, une tentative de clarification des difficultés que les termes communs recèlent afin de forger des concepts explicites, descriptifs et opératoires et ce, selon le mot de Platon, en « rangeant le même avec le même et l'autre avec l'autre » (Lysis) ? Ainsi, notre propos étant de tenter d´éclairer le sens de la notion de réalité, ce tour d'horizon des emplois devrait nous permettre, à tout le moins, de distinguer deux ordres de problèmes que nous ne devrons pas perdre de vue tout au long de notre enquête.
Le premier ordre de problème, le plus évident puisqu'il émerge de lui-même à la seule énumération qui précède, tient à la signification du terme : le terme « réalité » n'a pas le même sens ni le même statut selon que l'on parle de la réalité juridique d'un cas ou que l'on s'interroge sur la réalité des neutrons. Ce qui est dit être et être réel n'a pas le même sens ici et là. Donc, première question, premier problème : que signifie « réalité » ?
Le second problème qui se pose, plus ou moins issu de la manière dont on aura défini le contenu conceptuel du terme de « réalité » est celui de la référence ou dénotation du terme de réalité ; il faut en effet distinguer entre la réalité de quelque chose, le fait que x est tel ou tel, et la réalité, entendu comme ce qui est, ce qui s'impose à nous et dont on ne peut dire autre chose que : « c'est ».
Détermination de quatre sens principaux de la notion
Force est donc de constater une foncière plasticité conceptuelle de la notion de la réalité. L'une des tâches qui semble devoir s'imposer sera, me semble t-il, de tenter de mettre un peu de clarté dans ce fatras. Si nous ne clarifions pas le terme de réalité, nous sommes condamnés à prendre notre femme pour un chapeau et nos fantasmes pour des choses, à parler de Julien Sorel et de Georges Bush au même titre, et à confondre la condition des travailleurs chinois avec le mouvement des particules atomiques. S'il est possible que tout ceci soit « la réalité », il demeure qu'aucune de ce « réalités » ne possède le même statut. A nous d'en déterminer les différences et les nuances.
Aussi, et à titre d'hypothèse provisoire de travail, proposerais-je de distinguer entre quatre sens principaux du terme de « réalité », de quatre « genres » de réalité, et ce sans préjuger pour le moment d'un quelconque hiérarchie ou préséance d'un sens sur un autre. La justification de ces choix devrait également être mise en évidence par la suite. Enfin, et dans une certaine mesure, ces différents sens peuvent plus ou moins se chevaucher. Les distinctions qui se veulent grossières à dessein et en vue de faire apparaître quatre sens cardinaux.
(1) La réalité en tant que qualité, caractère, marque distinctive de ce qui est en tant que c'est et en opposition avec, par exemple, le fantasme, l'illusoire, l'irréel mais aussi le virtuel ou le possible. Il s'agit là du sens de réalité au sens ontologiquement le plus fort, de ce que l'on ne peut pas mettre en doute, ou encore ce qui existe en soi. Je discuterai des difficultés de cette conception plus bas. A titre d'exemple provisoire, je dirais qu'un corps est réel en tant que l'on peut le toucher, qu'une loi est réelle parce que l'on peut la prouver, que mon existence est réelle car je ne peux douter que j'existe sans supposer un sujet qui doute et, par-là, existe, est réel. L'idée est ici de mettre en avant le fait que « réalité » paraît pouvoir désigner le niveau en dessous duquel il n'est plus possible de descendre, sans quoi nous entrerions dans les limbes du possible, du virtuel et de la puissance. Enfin, il s'agit de la notion de réalité comme de la qualité d'être de ce qui est de telle manière que l'on ne pourrait pas dire sans elle que ce qui est est vraiment.
(2) Le deuxième sens de réalité est celui de son sens le plus large, celui de « monde qui nous entoure », de ce qui est, de ce qui s'impose à nous et que nous ne pouvons nier à moins d'être bons pour l'asile et la douche froide trois fois par jour. C'est également cette signification que le sens commun donne à la réalité : nous vivons ici, telle est notre réalité. L'idée qui prévaut ici celle du sens de réalité le plus large possible, comme dans l'expression « avoir le sens des réalités », ou dans « Ici-bas, notre réalité » ; ainsi donc, la réalité comprise comme le monde, ce qui est.
(3) Un troisième sens éminent de réalité pourrait être la réalité au sens de ce qui est perçu ou de ce qui est conçu. Sans m'appesantir sur les profondes divergences qui opposent perception et conception, ce qui me paraît important de signaler ici, c'est l'idée de réalité selon laquelle est ce qui est éprouvé, senti, perçu ou conçu, indépendamment de la manière dont on le perçoit ou conçoit. Pour le dire de manière très schématique, l'idée de réalité qui prime ici est celle qu'il ne peut y avoir quelque chose que dans la mesure où l'on peut en dire quelque chose – serait-ce l'ineffable – que dans la mesure où il y a quelqu'un ou quelque chose pour le dire.
(4) Un quatrième et dernier sens éminent de « réalité » est celui de champ particulier au sein de la réalité au sens (2) et en fonction du sens (3). Il s'agit de la notion de réalité que l'on utilise lorsque l'on parle de « degrés de réalité », de « niveaux de réalités » et qui nous permet de parler de la réalité du monde atomique comme de la réalité des relations économiques, par exemple.
Position et enjeux du problème : l'absence d'un concept solide conduit à l'aléa de l'emploi et à l'évanescence philosophique
Ceci étant dit, et contrairement à ce que cette courte description pourrait laisser croire, avoir mis en évidence quatre sens différents ne résout en rien le problème de la détermination de la réalité. En effet, cette mise en évidence nous place devant l'alternative suivant : soit ces quatre sens sont irréductibles les uns aux autres, et nous nous retrouvons avec un bébé sur les bras dont nous ne savons pas quoi faire, soit à l'inverse, l'un des sens prime sur les autres et il serait en mesure de les intégrer en son sein.
Les quatre déterminations qui précèdent me semblent rendre compte de la pluralité des usages, emplois et conceptions sous-jacentes à la notion de « réalité ». A première vue, il semblerait toutefois que le sens (1), celui de réalité comme sens ontologiquement éminent de ce qui est, permette de parler des autres sens, serait-ce uniquement d'un point de vue conceptuel. Ce serait dans la mesure où nous possèderions, de prime abord et la plupart du temps, un concept de réalité comme l'existence au sens le plus fort que l'on pourrait ensuite parler de réalité comme le monde qui est, des réalités au sein de ce monde-ci et de réalité de la perception ou de la conception, voire, pour reprendre l'intitulé de l'exposé de Johny, de « réalité de la réalité », lorsque l'on s'interroge sur la transitivité du concept.
La position de notre problème sera donc la suivante : faisant fond de la plasticité conceptuelle de la notion de réalité, ce sera en s'attelant à la détermination des significations des différents sens, de leur portée et de leur valeur que nous serons en mesure de disposer d'un concept un tant soit peu opératoire et descriptif de la réalité. A titre d'hypothèse préliminaire, et suivant une intuition que je m'efforcerai de justifier par la suite, le sens (1) me paraît être celui en vertu duquel les autres prennent sens. Je commencerai donc mon enquête sur la nature du concept de réalité par l'examen de ce premier sens, celui du sens ontologique le plus fort. Viendra l'examen des sens suivant selon un cheminement que l'enquête justifiera.
Enfin, et à titre de dernière remarque préliminaire, il me paraît plus que nécessaire de parvenir à une élaboration conceptuelle satisfaisante de la notion de réalité. Cette nécessité s'impose, de fait parce sans un concept efficace, nous pouvons dire n'importe quoi de n'importe quoi, de droit, parce que sans un concept suffisamment solide et resserré de réalité au sens fort du terme, il pourrait ne plus y avoir de réalité du tout. Un tel concept doit pouvoir nous servir de mètre-étalon afin de dire que ceci est et cela n'est pas, dans quelle mesure et à quel titre.
Analyse de la notion de « réalité » au sens (1) de qualité de ce qui est
Justification du caractère dirimant de ce sens
S'il peut sembler légitime de débuter l'enquête avec le sens (1) de réalité, c'est-à-dire celui de caractère, marque ou signe que de ce qui est en tant que c'est, c'est d'abord en raison d'un constat relatif à un accord unanime, plus ou moins avoué, plus ou moins aperçu, entre les philosophes et, chose étrange, cette conviction paraît également partagée par le sens commun. L'idée fondamentale et sous-jacente tient dans la considération selon laquelle la réalité est réelle au sens plein et fort du terme de ce qui est, en tant que c'est et parce que c'est.
La conviction philosophique est la suivante : en opposition avec l'illusoire, l'imaginaire, ou le faux, le réel est un attribut ou prédicat caractérisant ce qui est de manière plénière et sans aucun doute. Pour le dire autrement, la réalité, au sens le plus fort du terme, c'est ce en vertu de quoi on dit des autres choses qu'elles sont, c'est-à-dire, selon le vocabulaire de l'École, l'essence, à quoi l'on adjoindrait l'existence et, en sus, une qualité supplémentaire, la réalité, qualité telle que ce que l'on dit être se voit conférer un statut de nécessité qui fait que cela ne peut pas ne pas exister.
Le problème qui se pose vient alors de la détermination précise de ce concept. En effet, avancer l'hypothèse selon laquelle la réalité est la qualité éminente de ce qui est en tant que c'est, n'est-ce pas adjoindre à l'être, ou à l'étant qui est, une qualité extrinsèque qui se surajouterait à son existence ? Ainsi, la réalité serait une sorte d'existence majorée.
Il semblerait que, peu ou prou, tous les philosophes qui se sont intéressés un tant soit peu au problème de l'être ont, d'un manière ou d'une autre, visé ce concept de réalité comme l'ultime en vertu de quoi on peut dire « c'est ». Ne pouvant justifier cette assertion dans l'espace de ce travail, je considérerai que tous les philosophes, à l'instar de l'homme la rue, voit dans la réalité un existence majorée, qualité qui nous permet de dire que ce qui est, est. Il demeure que cette conception reste problématique.
Difficultés relatives à cette détermination
En effet, dès lors que l'on pose comme axiome que ce qui est véritablement est de telle sorte que c'est, que cela existe, bref que ce qui est réel, l'est au sens le plus fort du terme être, il nous faut un critère susceptible de justifier cette prévalence, cette surdétermination de l'existence par la réalité.
C'est ici que s'affrontent deux positions qui seront le sol et le vivier de toutes la philosophie occidentale, pour dire les choses de manière très caricaturale.
La première position qui envisage l'existence et l'être a son maxima (car c'est de cela dont il s'agit lorsque l'on parle de réalité comme du prédicat qui fait de ce qui est un étant au sens fort) est ce que l'on nomme, à juste titre et malencontreusement, le réalisme. Le réalisme est une position philosophique soutenue par des nombreux philosophes, penseurs ou intellectuels, qui consiste à considérer que, dans la mesure où ce qui nous entoure est évanescent, changeant, irrévocablement emporté par le devenir, il est impossible de trouver quelque chose de suffisamment solide pour assoir son savoir et dire quelque chose de ce qui est. Ce qui nous entoure est, sans doute, mais n'est pas suffisamment pour se voir affecter d'un plus, la réalité, sorte de prédicat qui devrait assurer pérennité et suffisance à ce qui est.
Cependant, il est possible de trouver des lois et des constantes qui transcendent le devenir, en donnent raison et nous permettent de dire quelque chose de ce qui est. Une des constantes universelles qui a connu la plus grande gloire fut et demeure π, dans la mesure où elle permettait de construire et de mesurer tout cercle, quel qu'il soit.
Le réalisme vise donc à mettre en évidence qu'il existe quelque chose en vertu de quoi ce qui est ici tire son existence. Et ce en vertu de quoi ce qui est ici évanescent peut soutenir son être grâce à quelque chose qui est plus encore, cela ne peut être que l'être au sens plénier du terme, ce qui est fondamentalement, ce qui est réel. Vous aurez reconnu les Idées platoniciennes et leur caractère anhypothétique, mètre-étalon de l'être, qui sont au sens le plus éminent du terme, qui existent et qui sont donc, la réalité ultime en vertu de quoi le reste existe. L'Un de Plotin ou le Dieu du christianisme sont réels en ce sens : étant au sens le plus être du terme, il confère une existence aux choses ici-bas et sont donc la réalité, au sens ultime. La caractéristique principale de ces êtres, ou étants, tient à leur permanence et leur immuabilité. Pour dire les choses autrement, ce qui est le plus être, ce qui existe réellement, c'est ce qui, de la même manière que √2, demeure et ne change pas, décrit ce qui est évanescent sans jamais périr lui-même, bref, est le paradigme et le modèles des choses qui disparaissent.
La seconde position se veut l'inverse de cette perspective, en considérant que le mètre-étalon ne doit pas être cherché ailleurs, mais bien au contraire ici-bas et nous n'aurions qu'à ouvrir les yeux pour l'apercevoir. Ce qui est pour le nominalisme, nom donné à cette posture philosophique, c'est l'individuel, l'unité que l'on peut appréhender et dont on peut dire « c'est » ou, pour le dire autrement, c'est en vertu de son caractère irréductible et singulier que l'individuel existe. En d'autres termes, s'il y a un monde, pour le nominalisme, c'est d'abord et avant tout parce qu'il y a des unités qui le composent.
Partis à la recherche de la réalité comme mètre-étalon de ce qui est au sens le plus fort, nous voici confrontés à deux conceptions diamétralement opposées : celle qui considère que ce qui existe, ce qui est réellement réel doit être permanent, immuable, éternel et nécessaire pour garantir aux moindres êtres qui nous entourent un tant soit peu de réalité, d'existence, et celle qui considère que c'est justement ce qui nous entoure qui doit être considéré comme le critère de réalité.
Opposition et mise en évidence de l'inefficacité du réalisme et du nominalisme pour l'obtention d'un concept opératoire de « réalité »
Toutefois, ces deux conceptions prétendument opposées ne nous permettent pas, contrairement à ce que nous aurions pu croire, d'élaborer un concept solide de réalité. Et ce, pour deux raisons. La première est interne à ces doctrines, la seconde en ce qu'elles n'ont pas su, ou pas voulu, voir leur caractère doctrinal et foncièrement perspectiviste.
L'objection principale que l'on peut faire au réalisme (objection que Platon s'est par ailleurs faite lui-même dans le Parménide), tient à ce que, s'il détermine comme étant la réalité au sens fort les êtres qui sont éternels, immuables et séparés, on se condamne à ne parler de rien, car justement, ces êtres sont immuables, éternels et séparés. Engoncés dans la perfection, ces êtres sont tellement réels que nous-mêmes nous ne serions pas assez réels pour les saisir pleinement.
Mais, qui plus est, à considérer les choses de la sorte, il nous faudra peut-être une infinité d'idées afin de rendre compte de tout ce qui est : s'il faut l'idée d'un homme pour dire d'un homme qu'il est, ne nous faudrait t-il pas une autre idée, qui serait l'idée de l'idée d'un homme, et ainsi de suite à l'infini. Alors que le réalisme prêche pour une réduction drastique de ce qui est en voulant esquisser des êtres censés nous fournir des étalons de réalité, il nous entraîne vers une inflation ontologique telle que l'on ne peut plus rien en faire.
Le nominalisme de son côté, exclu trop de choses. Si les seules réalités dont on peut dire qu'elles sont effectivement sont les individus, que faire des lois mathématiques, des personnages de romans, des anges, des diables, des idées, des groupes, des pays et nations ? En se voulant drastique, le nominalisme l'est trop et nous impose une déflation ontologique telle qu'il ne restera plus rien sur la terre car, à y réfléchir, à partir de quel moment pourront nous parler d'unité si les corps sont des composés ?
Mais, si l'on y regarde de plus près, le vrai problème que ces deux conceptions soulève, c'est que dans les deux cas, elles nous amènent à parler de la réalité en fonction d'une perspective : que l'être soit ce qui est pensable, ou que l'être soit ce qui est sensible, dans les deux cas, le critère de réalité se voit tributaire de la description en vertu de laquelle on en dit quelque chose.
Ainsi, et contrairement à ce que je pouvais croire, le concept premier de réalité, entendu comme marque distinctive de ce qui est en tant que c'est et indépendamment de nous, échoue et se voit devoir requérir l'appui d'un autre sens de réalité : est réel ce dont ont peut dire qu'il est. Si réalité est ce qui est, comment dire ce qui est sinon en faisant référence à autre chose : nous qui en disons quelque chose. La réalité comme concept censé définir ce qui est pleinement étant n'est dès lors même pas en mesure de se soutenir elle-même, puisqu'elle suppose une description.
Analyse de la notion de « réalité » au sens (2) de ce qui est perçu ou conçu
Problème principal de la position nominaliste : un perspectivisme qui s'ignore
Revenons un instant sur la position nominaliste qui considère que ce qui est, c'est l'individuel. En dépit de ses difficultés, elle possède l'avantage d'avoir avec elle le sens commun pour qui ce qui est, au moins chronologiquement et de fait pour la connaissance, ce sont des choses sensibles, finies, que l'on peut voir, appréhender, penser, comprendre et manipuler. Un enfant verra autour de lui des objets, qu'il apprendra à sérier et à distinguer selon les usages qu'il en fait ou qu'il en voit, puis les regroupera par ensemble avant d'en venir, par abstraction au monde lui-même, ce que nous appelons parfois la réalité.
Cette position, le nominalisme, à condition que l'on accepte de l'élargir un peu, nous permet d'échapper aux contradictions inhérentes au réalisme en refusant une existence autre que intellectuelle aux idées et aux concepts. Cela étant, elle suppose plus qu'elle ne semble vouloir le concéder. En admettant que ce qui est premier c'est l'individuel, elle subordonne la question de la réalité d'une chose individuelle à celui de sa perception comme chose individuelle. Autrement dit, et sans le reconnaître, elle passe d'une question ontologique, le problème de la détermination de ce qui est en tant que c'est, à une question épistémologique : est ce dont on peut dire c'est. En de fait, l'empirisme, digne héritier du nominalisme, en affirmant que « Nihil est in spriritu quid not in sensu fuerit », « Rien n'est dans l'intellect qui n'ai d'abord été pour les sens », ne dira rien autre chose : la seule réalité qui soit est celle à laquelle je suis en mesure d'accéder. Dés lors, le sens (1) de réalité, ce qui est en tant que c'est, disparaît au profit du sens (3) est ce qui est perçu et/ou conçu comme tel.
« Esse est percipi » et ses équivalents épistémiques
Ce basculement de l'ontologie vers l'épistémologie, ou théorie de la connaissance est la marque de fabrique de ce que l'on nomme, sans doute abusivement, la philosophie moderne. En effet, plutôt que se demander qu'est-ce qui fait qu'une chose est, il est peut-être méthodologiquement préférable et plus fécond de s'interroger sur les conditions en vertu desquelles l'on peut dire : « c'est ». Autrement dit, et dans ces conditions, on affectera du prédicat « réel », ce qui est susceptible d'être décrit, compris, sentis ou pensé.
Cette option méthodologique paraît être, au premier abord, la plus féconde. En effet, plutôt que de s'interroger sur l'être de la substance et de se demander comment l'on peut dire que ceci est, au sens éminent, si l'on part en quête de ce que nous pouvons appréhender, il y aura de la réalité.
Et, si l'on y regarde de plus près, toutes les doctrines contemporaines vont s'engouffrer dans cette brèche. Que ce soit l'intellectualisme pour qui « est ce qui est pensable » et dont le mot d'ordre est « la perception présuppose l'intellection », l'empirisme « Rien n'est dans l'esprit s'il n'a pas d'abord été pour les sens », la phénoménologie « est ce qui rempli ma visée intentionnelle après réduction » ou le constructivisme « est ce que je détermine comme étant », toutes les options philosophiques de quatre derniers siècles semble avoir déterminé la réalité comme ce que je peux décrire comme telle.
La « réalité » semble irréductible au perçu/conçu
Cependant, cette option, supposée réduire la réalité à ce que l'on peut en dire, ou ressentir, sombre dans le relativisme et l'incomplétude la plus totale. Comment, en effet, se satisfaire de cette position, puisque chaque perspective se voit ne prendre en compte que ce qu'elle considère comme valide. Pour le dire autrement, réduire la réalité à la description que je peux en donner, c'est renoncer à tenir un discours général sur l'ensemble de ce qui est (à moins de prendre la place de la Monade suprême ou de Dieu) et nous conduit à des visions par définition partielles de ce qui nous entoure. Par ailleurs, et quand bien même ces options philosophiques auraient la générosité et l'honnêteté de se considérer comme des perspectives partielles et partiales, elles reconnaissent de manière plus ou moins avouée qu'il y aurait, en deçà de leurs perspectives, un quelque chose sur lesquelles elles n'auraient que des points de vue.
Dés lors, l'option consistant à passer d'une question ontologique à une question épistémologique échoue à nous fournir un concept adéquat de réalité, d'une part en vertu de leur perspectivisme (à quoi l'on peut ajouter les querelles méthodologiques opposant les partisans d'une même doctrine), et d'autre part en supposant, par devers tout, un en-deçà qui serait la Réalité avec un R majuscule, le sol unique sur lequel toutes ces perspectives s'affronterait. Le deuxième sens de réalité étudié, le sens (3) de notre première distinction, échoue à fournir un sens descriptif de réalité, en ce que la réalité devient irréductible à ce que l'on peut en dire, parce que si l'on peut en dire quelque chose, c'est parce qu'il y aurait un en-deçà sur lequel prendre appui.
Analyse de la notion de « réalité » au sens (2) de l'ensemble de tout ce qui est et au sens (4) champ(s) relatif(s) au sens (3)
Nous voici parvenus au sens de réalité au sens le plus large, sens (2). Cette notion s'impose dans la mesure où, si toutes les perspectives supposent un sol commun depuis lequel elles peuvent diverger, cette réalité entendue comme le monde et/ou le tout, devrait permettre d'intégrer la totalité de ce que nous avons dit auparavant. C'est en outre ce que nous serions tentés d'appeler réalité, lorsque nous interrogeons le quidam ou le premier passant. La réalité, dans ces conditions, serait le tout qui nous entoure, quand bien même nous ne parviendrions jamais à en faire le tour.
Le monisme
Cette option doctrinale porte le joli nom de monisme et l'on trouve sa première énonciation sous la plume d'Héraclite « En pan tan », « tout est un ». Son principal avantage tient à ce qu'elle fait fond des divergences d'opinions et de perspectives sur ce qui est et nous permet d'intégrer les différents types de réalités en son sein. En effet, si tout est un, nous pourrons parler de la réalité du monde subatomique et de celle des travailleurs guatémaltèques en ce qu'elles constituent autant d'aspects et de niveaux différents et déterminables au sein de cette totalité.
A première vue, le monisme semble nous sauver des apories perspectivistes. Le plus grand représentant d'un monisme conséquent est Hegel qui, dans l'Encyclopédie, distingue et hiérarchise les niveaux de réalités comme autant de moments au sein du tout. Et nous n'aurions qu'à suivre le déploiement conceptuel et historique de celui-ci en intégrant toutes les positions possibles. En parcourant les cercles de l'Esprit les uns après les autres, nous parviendrons à un concept de réalité dans lequel chaque particularité aura sa place.
Conséquences philosophiques du monisme
Ceci dit, le monisme pose beaucoup plus de problèmes qu'il n'en semble résoudre au premier abord. D'une part, chaque moment de la réalité acquiert un statut maximal dès l'instant où l'on s'y trouve, et d'autre part, qu'est-ce qui garantit que la fin atteinte est bel est bien atteinte, voire, est belle et bien la fin ? Devra t-on dire que la réalité est à la fois tel et tel moment du tout et le tout lui-même ? Par ailleurs, que faire des choses possibles, de l'accessoire, et du virtuel ? Au sein du grand Tout, chaque moment devient nécessaire et nous n'avons plus de place pour l'aléatoire, pour dire d'une chose qu'elle est possible et que les choses pourraient être autrement qu'elles ne sont.
Le principal défaut du monisme tient ainsi à ce qu'il rend tout ce qui s'y trouve nécessaire. Ce qui implique que rien n'aurait pu être autrement qu'il n'a été et qu'aucune initiative n'est possible. De fait, si tout est nécessaire, il devient impossible de considérer la seule possibilité du libre arbitre et nos initiatives se verraient ravaler au rang de manifestations de l'absolu dont nous sommes une partie, un maillon.
La réalité entendue comme tout, si l'on pousse son concept à son maximum, devient le règne de la nécessité absolue où nous ne pouvons plus rien faire. Et, qui plus est, nous ne pouvons pas non plus éviter quoique ce soit : la Shoah sera elle aussi à ranger parmi les déterminations nécessaires de la réalité et n'aurait ainsi jamais pu être évitée. Par ailleurs, bouger maintenant mon petit doigt devient aussi nécessaire que les mouvements de la tectonique des plaques. En outre, cette réalité ultime permettant de faire la synthèse de toutes les réalités ne pourrait-elle pas ne pas pas être autre chose qu'une abstraction de l'esprit, qui n'aurait pas d'autre existence qu'intellectuelle, bref, qui n'aurait pas de réalité ? Enfin, supposer une réalité ultime tout en ne considérant à chaque fois qu'un seul ou plusieurs niveaux c'est, au fond, renoncer à l'idée même de tout.
Les réalités : issue de secours au monisme ?
Il serait toutefois possible de considérer que la réalité n'est pas une, mais plurielle, afin de sortir des apories vers lesquelles nous conduit le monisme. L'idée est la suivante : plutôt que de considérer que les perspectives sur le monde, sur ce qui est, ne sont que des aspects et des figures d'une seule et unique réalité, on pourrait avancer l'hypothèse selon laquelle il y aurait des réalités, irréductibles les unes aux autres, mais qui se chevaucheraient selon les perspectives, les usages et les besoins. Ainsi, que je suis un corps peut être compris tout à la fois selon le point de vue moléculaire qui en fait un ensemble, selon le point de vue macroscopique qui fait de moi une unité, selon le point de vue de la population comme l'une des unités la composant, et comme un microbe par rapport au reste de l'univers, sans pour autant qu'une perspective en invalide une autre.
Ce pluralisme semble par ailleurs fécond en ce qu'il devrait permettre de parler des différentes réalités sans avoir besoin de surajouter à toutes les perspectives sur le monde un perspective ultime qui en ferait la synthèse. Enfin, d'un point de vue pratique, ce serait en faisant le tour des réalités que l'on serait en mesure d'agir, en retour, sur un certain nombre d'entre elles, en fonction des possibilités propres de chacun et de son champ d'influence, bref, de ce qui est pour lui ou elle réalité.
Ceci dit, cette issue de secours au monisme ne nous sauve peut-être pas tant que cela. En effet, à considérer les choses de la sorte, si les différentes réalités sont irréductibles les unes aux autres, elles sont également incommensurables et, partant, toutes susceptibles de revendication égales en termes de dignité, de légitimité ou de moralité. Ce qui implique que, dans ces conditions, il serait tout bonnement impossible de se prononcer contre l'excision de petites filles dans certaines religions en raison de l'incommensurabilité des systèmes de références et de valeurs fonctionnant ici et là. En outre, qu'est-ce qui nous garanti que telle réalité, celle par exemple de la psychose paranoïaque n'est pas moins vrai que celle du banquier ou de la fission atomique ?
Pour le dire autrement, vouloir échapper au monisme nous conduit à une infinité de réalités dont on ne peut plus rien dire. Trop de réalités détruit l'idée même de réalité.
Esquisse d'une solution au problème de la plasticité conceptuelle de la notion de « réalité »
Bilan provisoire de l'enquête
Il est temps de dresser un bilan, fut-il provisoire, de notre enquête sur la notion de réalité. Tout d'abord, un constat d´échec. Nous avons échoué dans notre tentative de découvrir un concept de réalité qui soit significatif et dénotatif. La réalité n'a cessé de nous échapper à chaque fois que nous tentions de l'approcher pour se réfugier dans une autre figure, dans un autre sens, dans une nouvelle appréhension qui à son tour nous filait entre les doigts.
En reprenant le fil de l'enquête menée jusqu'ici, force est de constater que d'une part, le concept de réalité est irréductible à l'une de ses figures et que, d'autre part, chaque détermination en nécessite une autre pour la fonder et ainsi de suite. Nous nous sommes balancés de la Charybde du relativisme glissant à l'intenable absolu de Scylla. Si l'on résume les grandes étapes de l'argumentation menée jusqu'ici, et de son échec, il est possible de dire ceci : parti du concept de réalité au sens fort du terme, il a été impossible de le fonder autrement que sur ce que l'on pouvait en dire, autrement dit, il ne pouvait pas y avoir de réalité en soi, critère, mètre-étalon de ce qui est, susceptible de nous fournir un concept solide de réalité. Devant nous tourner vers ce que l'on disait de la réalité – en partant de l'argument qu'il ne peut y avoir de réalité que si l'on peut en dire quelque chose –, nous nous sommes retrouvés à supposer un substrat censé être la condition de possibilité de toutes les perspectives sur la réalité. Ce substrat lui-même s'est effondré sur lui-même car il demeurait inaccessible. Quant à demeurer sur des réalités partielles, elles requéraient à leur tour une garantie, une solidité que seule un concept ferme de réalité aurait pu nous fournir. Et nous voici reparti sur le problème de la réalité comme qualité devant permettre de dire que ce qui est est. Le cercle est s'achevé et nous n'avons toujours pas de concept de réalité, ou nous en avons trop.
Tentative de tirer des ces échecs une modélisation opératoire de la notion afin d'en faire un concept
Toutefois, il est peut-être possible de tirer parti de cet échec. En effet, si chaque sens de la réalité glisse sur un autre, il est possible de supposer et de poser comme dernière hypothèse de travail une solidarité entre ces différentes acceptations et de tenter de les hiérarchiser de manière à obtenir, non pas un concept simple et unitaire de la réalité comme nous aurions pu le supposer, mais au contraire un concept complexe, en vertu duquel nous pourrions dire qu'il y a de la réalité et que l'on peut en dire quelque chose.
L'on pourrait ainsi construire un concept de la réalité qui se déploierait de la sorte :
(1) De fait, nous pouvons supposer une primauté de la perception. En effet, il ne peut pas y avoir quelque chose qui soit de quelque manière que ce soit sans qu'il y ait une perception, comprise ici au sens le plus large – je ne discuterai pas des modalités de cette perception ; qu'elle soit sensible ou intellectuelle, une description mathématique ou le fantasme du drogué, il y a du « je suis affecté ». Remettre en cause ce « je suis affecté » est, en outre, une manière de le justifier (je renvoie à l'argument de Descartes et du malin génie).
(2) Cette perception, ou affection, ou tout ce que vous voudrez, présuppose et implique un champ dans lequel elle se produit ou, ce qui revient au même, un champ qu'elle ouvre. Ce champ est, par définition, variable, relatif, partiel et partial, il est subordonné à notre état, notre conditionnement personnel, familial, culturel, sociologique, historique, etc. Ce faisant il s'inscrit dans
(3) Un contexte plus large, que l'on pourrait appeler le monde de l'intersubjectivité, mais aussi le monde des macroscopiques, des hommes, des sociétés, et qui regroupe, bon gré mal gré et parfois en dépit de divergences, tous les champs particuliers de perception et d'autres encore, sans pour autant se surajouter ou en faire la synthèse. Ce « champ des champs » serait uniquement le « lieu », le topique, voire la condition de possibilité factuelle des champs perceptifs particuliers.
(4) Et tout ceci se déploierait au sein de l'être au sens large, et surtout au sens que ce qui est. La réalité, c'est peut-être moins un concept opératoire que tout ces genres et manières d'être au sein de l'être lui-même. Je ne hypostasie pas ici l'être, je dis seulement que tout ce que l'on a décrit précédemment est.
La réalité serait alors synonyme d'être ou, plus précisément, serait les étants eux-mêmes au sein de ce qui est. A nous, par suite, de distinguer entre les possibles, les virtuels, et autres choses en puissance. Mais il demeure que si l'on veut et peut parler de réalité, c'est d'abord et avant tout en ce que l'on peut déployer un concept de réalité se comportant de la manière dont je viens de le décrire.
Conclusion
Le propos et l'objectif du présent exposé étaient le suivant : du fait d'un intitulé que je trouvais vague, flou et difficile à manipuler, j'ai cherché à analyser la notion de réalité dans et par son concept en vue d'élaborer une construction mentale qui nous permette de dire ce qu'est la réalité, ce qui ne l'est pas, mais surtout, et telle était le visée sous-jacente, mettre en évidence les difficultés inhérentes à un tel concept lorsque l'on ne prenait pas les précautions méthodologiques nécessaires minimales pour le traiter.
Ce faisant, j'ai été conduit à entreprendre une analyse critique du terme, afin d'en montrer l'évanescence, la plasticité et l'impossible fondation. Toute approche de la réalité conduisait à une mise en abîme conceptuelle qui nous a conduit à l'alternative suivante : soit refuser d'employer ce terme, soit construire un nouveau concept de la réalité qui fasse fond des impasses, mais aussi des découvertes, qui ont jalonné le parcours.
En conséquence, si un concept de réalité se veut opératoire, il devra prendre en compte les difficultés qu'il pose dès son entrée en scène. Le complexe que j'ai esquissé dans mon dernier moment ne cherchait rien d'autre que procéder à une sorte de synthèse des éléments positifs qui ont émergé au fil de l'enquête. Il y a quelque chose (sans quoi nous ne serions pas là pour le dire), nous l'éprouvons, laquelle épreuve nous ouvre un champ, lequel champ ouvrant sur un monde que nous partageons, lequel monde étant ce qu'il y a.
Si donc l'on souhaite faire usage du concept de réalité, on ne devra pas négliger les difficultés qu'il soulève et, dans tous les cas, exposer d'emblée le niveau dont on parle, depuis lequel on parle et vue duquel on parle.
Enfin, je ne suis pas parvenu à réfuter Hamlet, car s'« il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel que dans tous les rêves des philosophes », au moins avais-je espérer de faire en sorte qu'il n'y ait pas plus de choses dans mon imaginaire philosophique que dans l'univers. Mon échec à rendre compte de la réalité les a multiplié, à mon corps défendant.
Je vous remercie.
Inscription à :
Articles (Atom)